מטעמי איכות תפן (1991 )בע"מ נ' תדיראן מוצרי צריכה בע"מ

החלטה

אתמול הוגשה בקשה לדחיית מועד הדיון מטעם התובעת בשל העובדה שהעד המרכזי לא יוכל להגיע מסיבות אישיות.

בהחלטה נקבע,בין היתר, שמאחר וישיבת ההוכחות נקבעה במעמד הצדדים הישיבה תתקיים כסדרה.

בראשית ישיבת ההוכחות העלה ב"כ הנתבעת בקשה כי לא ניתן יהיה לשמוע את עדותו של העד מר אלי שפיר מאחר והנתבעת סגרה את מפעלה בעפולה, בו הוא עבד ורק אתמול נודע למשרדו על כך שהעד לא יוכל להתייצב ובשל כך מבוקש לדחות את הישיבה, או למצער את עדותו של מר שפיר וכתוצאה מכך אף את הסיכומים בתיק למועד אחר.

בבקשה שהוגשה אתמול מטעם התובעת, שהייתה בהסכמה, צוין שאין טעם לפצל את הדיון לשמיעת העדים.

כך עתרו הצדדים במשותף לדחיית הדיון.

לא ברור לביהמ"ש כעת מהן הנסיבות שבגינם יש טעם לפצל את הדיון.

לגופו של עניין, סגירת המפעל ע"י הנתבעת הייתה ידועה לה מבעוד מועד.

הודעת הפיטורים שנשלחה לעובדיה, נעשתה, כך אני רוצה להאמין, בהתאם להוראות הדין, בתוך מתן הודעה מוקדמת.

כך שניתן לומר בסבירות גבוהה שהנתבעת ידעה על כך שהעד, שהיא פיטרה, יאלץ לבוא ולהופיע מטעמה, לאחר שסיים את עבודתו אצלה.

הנתבעת בחרה להתעלם ולא בקשה , מבעוד מועד, להוציא לזימון מתאים, או להיערך בדרך אחרת.

אומנם ב"כ התובעת משאיר את הבקשה לשיקול דעת ביהמ"ש.

אולם נראה כי בנסיבות הכוללות של העניין אין מקום להיעתר לבקשה, גם בהטלת הוצאות.

יומנו של ביהמ"ש עמוס לעייפה, תיקים רבים ממתינים לשמיעת דיונים.

תיק זה נקבע להיום לצורך שמיעת התיק מראשיתו עד סופו.

לא נקבעו כל דיונים אחרים היום.

שמיעת עדותו של העד בשלב מאוחר יותר, תוך פיצול הדיון גורם לעומס בלתי סביר, מה גם שיש להתחשב בעובדה שהתובעת מגיעה מנהריה.

כאמור שקלתי האם ניתן יהיה לדחות את הדיון תוך הטלת הוצאות משמעותיות על הנתבעת , אולם נראה בנסיבות הכוללות שגם בכך לא יהיה לסייע.

ראוי לציין שאך לפני מספר ימים יצאו הנחיות מלפניה של נשיאת ביהמ"ש העליון, שאומנם ייכנסו לתוקפם אך ביום 01/03/10 והן הנחיות, וממילא אינן מחייבות אלא מתוות דרך.

אולם ראוי לציין שע"פ הנחיות אלה בקשה לדחיית מועד דיון שלא הוגשה מיד ובסמוך להיוודע סיבת הדחייה או שהוגשה בסמיכות יתרה למעוד הדיון , והכל ללא הצדקה מספקת לכך יכול שתדחה מטעם זה בלבד.